三举措创新法院执行工作

2017-03-20 09:38:16  

字体大小：【大 中 小】

 

    长期以来，执行难问题一直凸显，导致当事人的胜诉权益无法及时实现，给司法公信和司法权威造成了严重损害。为此建议：

 

    1、建立“执行不能”案件退出机制。执行案件的被执行人主要分为“有履行能力”和“无履行能力”两种情形。“有履行能力”是指，被执行人通过隐匿行踪、隐藏转移财产等方法规避执行，这是“执行难”形成的关键所在。“无履行能力”是指，被执行人“一穷二白”确无财产可供执行，此类案件称之为“执行不能”，其不属于“执行难”范畴。对于无财产可供执行的“执行不能”案件，在依法终结本次执行的基础上，探索建立“执行不能”案件退出机制，针对申请执行人存在的实际困难，通过司法救助、民政救济、社会帮扶等非执行方式处理。因此，在实际工作中要正确区分“执行难”与“执行不能”。不能把执行不能的风险转嫁到法院头上，更不能转嫁到执行法官身上。只有厘清“执行难”与“执行不能”的关系，才能准确把握执行难的重点、难点和突破口，为全面破解执行难找准目标、方向，才有更多的精力来查找根源，分析原因，寻求对策。

 

    2、创新“一体化”联动机制。在强调审执分离的同时，还需兼顾审执结合，使各方形成“一体化”互动协作机制。立案部门在立案审查时要充分考虑到案件审理的便捷性和可执行性，强化风险告知和诉讼保全、先予执行申请提示。司法实践证明，先予执行、诉讼保全是对权利人合法权益保护的最直接、最有效的措施和方法，既可解决权利人生活、生产上的燃眉之急，又可有效防止债务人在案件审理判决前隐匿、转移、变卖涉案财产，更有利于案件的审结和履行。审理部门要兼顾执行工作，增强裁判文书的可操作性，为执行工作提供便捷。裁判文书的生效是执行程序提起的前提，裁判文书确定的义务是执行工作开展的对象。从某种程度上讲，一份优秀的裁判文书为执行工作扫清了一半的障碍，相反，如果是一份主文表述不清、指代不明的裁判文书，将会给执行工作带来诸多的麻烦和问题，甚至造成无法执行的后果，形成另类的执行难。所以，只有建立立审判执各部门相互兼顾、相互协作的联动机制，才能提高工作效率，为解决执行难创造条件、打好基础。

 

    3、充分发挥执行信息化作用。近两年来，全国各级法院大力推进执行信息化建设，覆盖全国的法院网络执行查控系统已经基本建立，极大提高了执行人员的工作效率，但同时我们也应看到该系统的查控功能急需进一步完善。执行工作信息化建设不是单靠法院就能实施和完成的，法院的网络端口必须与公安、工商、住建、国土、金融等所有协作单位相连接，形成完整的数据链，才能使其作用发挥最大化。但在实际工作中，少数协作单位认为执行工作是法院的事，把协查工作作为“额外负担”，不及时、不配合等消极现象时有发生，造成部分案件的执行坐失良机。这就需要地方党委、政府的支持和协调，把解决执行难作为全社会共同的责任，纳入各级党委、政府和各部门，尤其是执行协作联动单位的目标考核内容，将“额外负担”变为“分内工作”，构建起党委领导，多部门、多行业、多领域、多手段联合信用惩戒、共克执行“顽疾”的大格局。

 

    （鄂州市鄂城区政协  供稿）